Ondoorzichtig<\/strong> ICD-10<\/strong> Structurele oplossing<\/strong>
\nDe zorg gaat ten onder aan de externe bureaus, die consultancy, managers, en software leveranciers om uit de ingewikkelde administratieve afhandeling van declaraties te komen. Een totaal ondoorzichtig systeem. Het DBC-systeem, dat door de managers van DBC-Onderhoud op weg gestuurd is naar \u2018transparantie\u2019 (DOT) wordt er zeker niet beter op. Voor interim managers bij de beleidsorganen en de zorginstellingen is het een Walhalla om de zorg nog verder te pluimen.
\nEn, het wordt nog veel erger! Naast de productcode, het financi\u00eble product dat de DBC grouper bepaalt op basis van de DBC-diagnosecode en de activiteiten, moeten de ziekenhuizen per 1 januari 2015 de ICD-10 code met omschrijving vermelden. Hoezo minder bureaucratie, hoezo minder verwarring bij pati\u00ebnten, hoezo mist in zorgland?
\nHet is broddelwerk dat vele miljoenen zorgpenningen zal consumeren en dat niets, maar dan ook helemaal niets aan transparantie bijdraagt. Het is er enkele en alleen om de overheid en de pati\u00ebnten een rad voor ogen te draaien met het nietszeggende containerbegrip \u201c transparantie\u201d. De pati\u00ebnt heeft namelijk ineens een financi\u00eble en een statistische diagnose. Zit die daar op te wachten als hij behandeld wordt voor een medische diagnose? Hoe leg je dat uit aan een pati\u00ebnt? Niet dus, omdat de bedenkers van het idee helemaal geen rekening houden met de pati\u00ebnt.
\nHet zoveelste gedrocht dus dat managers over de verzekerden heen kieperen. Managers, die niets anders doen dan halfwassen idee\u00ebn spuien met bijeengeraapte argumenten om hun gelijk over transparantie van een nota te bewijzen.
\nHoezo analyse van het probleem? Dat gaat ver boven hun denken en kunnen. Het ontbreken van die analyse zal door de verzekerden nog duur betaald worden.<\/p>\n
\nEn de zorgverzekeraars? Die wilden precies zo graag die ICD-10 code naast de DBC-productcode. De creatie van een dergelijk gedrocht vertelt je eigenlijk alles over de kwaliteit en de houding van de regievoerders in de zorg. Ook bij hen speelt het belang van de pati\u00ebnt geen enkele rol.
\nDe ICD10 code naast het DOT-product is natuurlijk niet de oplossing van het probleem van onduidelijkheid, overdreven kosten voor de relatie diagnose en verleende zorg en upcoding.
\nMaar waar zouden de zorgverzekeraars zich eigenlijk druk overmaken? De gezondheidszorg is immers altijd al een grote ongecontroleerde geldverbrandingsoven.
\nHet gezegde, what comes in, comes out, geldt overal maar niet in de gezondheidszorg. Niemand kan vertellen hoeveel euro\u2019s erin gestoken worden en wat het feitelijk resultaat daarvan is. Maar waarom zouden de zorgverzekeraars ingrijpen zolang de hoogte en de stijging van de zorgkosten nog steeds maatschappelijk gezien aanvaardbaar worden geacht? Ach, de zorgkosten groeien ieder jaar tussen zo\u2019n 3 a 5 procent, de premie voor de zorgverzekering wordt aangepast en de boterham van het management is weer goed belegd.<\/p>\n
\nDe oplossing moet worden gezocht in een eenmalige registratie van diagnose, verrichting en medicatie direct aan de bron, door de arts. De arts registreert dus wat hij doet en is verantwoordelijk voor de betrouwbaarheid daarvan. Simpel door het toewijzen van taken, verantwoordelijkheden.
\nAlleen door de diagnose in relatie tot verrichting en medicatie te plaatsen, kan het resultaat op vergelijkbare wijze worden vastgesteld. De bekostiging van het resultaat is de enige juiste wijze van vergoeding van de verleende zorg.<\/p>\n
![\"dam\"](\"http:\/\/dirkse.eu\/wp-content\/uploads\/2014\/01\/dam2.jpg\")
<\/a>De arts is de enige die de diagnose stelt en dit in de juiste medische term kan verwoorden. Een medische term, afkomstig uit een internationale referentieterminologie, met name de Snomed, met mapping naar de internationale statistische classificatie, de ICD-10. Op gelijkwaardige wijze legt de arts de verrichtingen en medicatie vast met een internationale terminologie of classificatie.